Question:
Quel sera le modèle économique de la musique de demain et quel avenir pour les majors ?
2007-11-21 01:33:07 UTC
Après Radiohead, Barbara Hendricks laisse les internautes fixer le prix de son dernier album. L'article : http://fr.news.yahoo.com/afp/20071120/tcu-med-net-0b4785e_1.html
119 réponses:
Moulade Idriss
2007-11-21 01:44:07 UTC
Quand l'on voit le désastre de la Star Ac avec Sony on se demande s'il y a vraiment des chanteurs maintenant.

La seule façon est de proposer en téléchargement à de prix normaux au lieu de se payer des bêtises comme la Star Ac
JustineF
2007-11-21 02:25:57 UTC
Il faut noter que ce sont quand même des artistes déjà connus et reconnus qui peuvent se permettre de faire ça... leur mérite n'est pas si grand.



Les majors n'ont pas attendu la baisse des ventes de disques pour faire un nivellement par le rentable... alors il faudrait voir à changer de discours et arrêter de tout mettre sur le dos des internautes.



Je connais pas mal de gens bossant dans des petits labels qui prennent de réels risques financiers pour publier des petits groupes qui vont vendre quelques centaines d'albums. Pour eux, le téléchargement gratuit est salutaire, car il permet de se faire connaître. Certains ont même opté pour la devise "télecharger pour découvrir ; acheter pour soutenir". La plupart des gens sont raisonnables et vont acheter les disques qui leur plaisent après avoir écouté. Bien sûr certains profiteront du système et se diront "pourquoi payer, puisque ce n'est pas obligatoire ?", mais ils ne sont pas majoritaires !



Mais les petits labels tombent souvent de haut quand, dès qu'un artiste marche un peu, il se fait débaucher par une major.



Tant que les majors continueront à se croire les maîtres du marché musical, écrasant toutes les autres structures et les modes de diffusion alternatifs, je crains que leur avenir ne soit pas des plus radieux.



Prendre en compte toutes les (nouvelles) composantes du marché de la musique, voilà où est situé leur avenir !
Hervé S
2007-11-21 02:46:48 UTC
Les prix des CDs musicaux est encore trop important, alors que le pouvoir d'achat des Français est en constante diminution. La licence globale parait être la meilleure solution.
Eric c
2007-11-21 03:24:58 UTC
Je ne fais rigoureusement jamais de téléchargement illégal, mais pas plus de téléchargement légal depuis que je me suis rendu compte que j'achetais pour plusieurs centaines d'Euros de musique par mois sur Itunes (à 9.99 € le disque - je rapelle qu'il ne s'agit que d'un fichier informatique - on est dans l'arnaque complète) et qu'en plus je ne pouvais pas en faire ce que je voulais. Donc, en gros, le message est que si vous chargez en illegal vous pouvez faire ce que vous voulez de vos titres et si vous payez (donc a priori vous n'êtes pas quelqu'un qui fait du partage de fichier prohibé, vous allez vous faire foutre et vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez de votre zik). Selon moi cela s'apelle se tirer une balle dans le pied. Je suis totalement dégouté du téléchargement et je mets depuis un point d'honneur à ne plus mettre les pieds sur Itunes. Tant mieux pour la Fnac, je me suis remis à acheter des cds et même des vynils. LES MAISONS DE DISQUES SONT ENTIEREMENT RESPONSABLE DU PROBLEME QUI TOUCHE ACTUELLEMENT LEUR BUSINESS. J'ai du acheter les droits sur le disque Abbey Road des Beatles au moins 20 fois - vynils 3 ou 4 fois, cds, MP3, K7, etc.... le disque est énorme, mais quand même. Pour infos, j'ai commandé le KIt Radiohead à 40 livres Sterling avec CD, MP3 et Vynils, l'avenir de la musique est effectivement d'arreter de se foutre de la gueule du monde. Radiohead semble l'avoir compris, j'espère que demain les artistes pourront dématérialiser les maisons de disques.
nicolas
2007-11-21 03:26:46 UTC
Surtout pas la licence globale !! C'est un modèle économique dépassé, dangereux pour les petits et les moyens qui vivent de la Sacem et de la SDRM (comme moi d'ailleurs...) La licence globale ne profite qu'au "dessus du panier", ce seront les Johnny, Calo, Obispo et consorts qui en toucheront le gros du paquet. Ce ne sont pas ces gens là qui sont en danger financièrement... Lisez ceci pour vs faire une idée. Bonne journée @ tous
Philippe M
2007-11-21 03:43:18 UTC
Que les majors et prétendus artistes arrêtent de pleurer, ils nous gavent !!! A ce que je sache Piaf, Brel ou Brassens pour ne citer que ceux là ont vendu de leur vivant moins de disques que n'importe quel navet d'aujourd'hui et pourtant ils avaient du talents et ne se plaignaient pas.

Que des gens comme Aznavour qui pleurnichent qu'on les dépouille n'oublie pas qu'il a été le premier à frauder les fisc en se barrant en Suisse pour moins payer
yannou56fr
2007-11-21 03:30:37 UTC
Les grands médias se plaignent du piratage. Que ce soit la musique ou les séries télés, tout y passe. Mais soyons objectif : quand on voit que les albums sont vendus 20€ et ce qu'il y a dedans, il y a de quoi se poser des questions.

Il faudrait peut être qu'ils pensent à revoir leur tarifs. Et puis, il y a autre chose. Maintenant, tout le monde a un lecteur mp3. qu'est ce qui empêche les grands majors de créer une partie mp3 dans leurs albums, pour qu'on puisse les mettre sur nos lecteurs ?



Et puis, le prix d'un CD, c'est 20% pour l'état, une grosse part pour les majors et le reste pour les techniciens et les musiciens.

Il est normal que ceux ci veuillent se barrer des majors et proposent aux internautes de fixer le prix.
www.washouttest.com
2007-11-21 03:29:59 UTC
Je trouve intéressant que des expériences comme celles-là soient tentées.



Mais je voudrais souligner le fait que des groupes comme Radiohead, qui n'ont plus rien à prouver, ont pu percer grâce au financement d'un label, ou d'une major. Ces structures ont des moyens parce que d'autres groupes avant eux en ont alimenté les caisses grâce au succès.

Dans ce sens, si les artistes s'affranchissent des maisons de disques dès qu'ils ont du succès, ils ne permettent pas aux suivants de bénéficier de moyens financiers pour se faire connaître...



Bien sûr, à l'ère d'internet et du home studio, on peut produire de bonnes maquettes et faire parler de soi, mais entrer en studio pour enregistrer dans des conditions professionnelles reste inaccessible à beaucoup d'artistes. Et je ne parle même pas de presser les CDs, les distribuer, de la publicité, etc



Je voudrais aussi rappeler qu'avant internet, on faisait des cassettes des disques des copains, etc. On a pas attendu pour pirater, alors même si c'est plus facile aujourd'hui, c'est facile de dire que l'industrie va mal à cause du téléchargement illégal...



Bref, la solution n'est pas simple!



Tout ce que j'espère c'est qu'un jour, les majors qui ne pensent qu'au fric finiront par se casser la gueule au profit des structures indépendantes et passionnées. Mais je crains que l'inverse ne se produise...
Schweez
2007-11-21 03:13:56 UTC
la solution de la licence globale est bien.. mais faudra pas la limiter à un seul label.... ce qui serait catastrophique...



finalement c'est pas si mal, ils seront obligés de baisser les prix et de proposer une solution a des prix raisonnables....



et ça nous permet de voir des artistes en live plus souvent dans les coins ou il y allait pas avant .....



perso faut que la solution soit de l'ordre de 50 euros et illimités par an.... ça vaut le coup et ça sera accessible pour tous....



quand j'etais plus jeune, j'achetais mes cds, dans des magasins qui mettait en vente des cd usé et deja utilisé, mais pour les avoir a des prix accessibles fallait attendre un an apres leurs parution, aussi ma collection etait pas tres etoffées, mais contenait que l'essentiel, la pluspart que des best of...



mais mtt avec le telechargement, j'ai plus de choix j'ecoute beaucoup plus et mes achats sont beaucoup plus cibles,mais il est vrai que c'est devenu rare que j'achete des albums sans les avoir ecoute avant....



avt avec des moyens tres limités j'achetais environ 10 cds par ans. mtt c'est pareil.... voir moins !!



je trouve que le telechargement gratuit permet de bien choisir sa musique.... et eviterais qu'on achete des albums parce qu'il a ete bien promu...
norbit
2007-11-21 03:31:23 UTC
les majors on un avenir bien maussade ,de toutes facon ils ont scié la branche sur laquelle ils etaient assis,ils ont manger leur pain blanc,c est fini tout ca.ils se sont bien engraissé sur le dos des conssomateurs et des artistes ,maintenant le vent tourne et c est tant mieux,les artistes comme prince radiohead et autres on tout compris ,ils peuvent se passer d un intermediaire pour vendre,comme prince en passant par presse il a vendu son dernier album avec un journal anglais qui se vend bien, le mail on sunday,il y a bien sur le net qui permet de vendre sans "intermediaires" ,qui raffle le plus gros de la mise.

et ouai on assiste a l emancipation de la musique , fini les blaireaux de pascal negre et autres maqueraux pour vendre la musique et bien souvent de la merde,faut pas oublier que ces mecs la sont plus des commerciaux que des melomanes,ils peuvent aussi bien vendre des disques(de merde),que de la lessive,quand on voit qu ils on confié la direction de motown france (un des plus prestigieux label de soul ),a vous savez qui???? cette petasse de diams !!!!

alors la on assiste a la fin de la musique...



encore une chose ,faut pas oublier que les medias vierge sont taxés pour aider la sacem qui je le rappelle est un organisme privé,alors meme les gens qui ne "piratent" pas paient cette taxe c est pas normal bordel !!!!

ca s appelle du racket.
françois xavier
2007-11-21 03:38:22 UTC
Le CD devra de toute façon devenir moins cher (lorsque le prix marginal tend vers zéro, le prix de la marchandise en question tend vers la gratuité).

Une bonne façon de sauver un peu nos oreilles de la pourriture actuelle est de les éduquer un peu mieux. Pour cela, il faut de la diffusion de qualité et donc ne pas laisser le champs de diffusion qu'à des opérateurs privés (commerciaux et puis c'est tout...et c'est normal...).

Les pouvoirs publics doivent donc avoir une action de soutien à la création et à la diffusion , la production devenant de moins en moins chère pour les artistes.



Et puis lavez-vous les oreilles et éteignez TF1 (la télé est un appareil électrique muni d'une prise)
2007-11-21 03:38:05 UTC
directement du producteur au consommateur, voila l´avenir. supprimons les parasites intermédiaires . Cela permettra aux artistes de vivre décemment aussi bien que les agriculteurs pressurisés par les chaines de magasin . Une nouvelle révolution est en marche. Celle qui permettra à tout un chacun de vivre de son travail et de choisir les produits qui lui plaisent, près de chez lui, sans enrichir les fonds de pension
Jimmy (D-Town)
2007-11-21 03:43:31 UTC
Si tous le monde faisait un peu de recherche, il n'y aurait pas besoin de faire trop de communication sur un CD (déjà on diminurai les coût liés à la comm).

Si les grosses maisons de disc vendait leur cd aux alentours de 9,99€ ca marcherait mieux, car c'est lors des O.P Cd qu'ils vendent le plus.

Autre solution: Allez sur Amazon.fr et acheter à des vendeurs market place vous trouvez à peu prêt tous les dernières nouveauté commerciale et indé pour généralement moins de 12€ voire 8€ (sans frais de port).

Sinon pour tous ceux qui cherchent des Cds indé et pas trop chère allez sur "www.cdbaby.com". Vous trouverez votre bonheur.

A+
music addict
2007-11-21 04:15:03 UTC
Les majors vont déplacé leurs activités vers des business plus intéressant d'un point de vue monétaire. Les artistes seront comme d'habitude les grands oubliés de cette "industrie".



Je ne pense pas que le disque sera pour autant jeté aux oubliettes, les ventes de musique sur internet reste très peu commune. Avec un peu de chance, on verra réapparaitre des disquaires indépendants et un peu moins de "music for sale"



Les majors se sont tiré une balle dans le pied, bien fait !





Pour mémoire, sony (par exemple) produit des artistes et à aussi inventé la technologie qui permet de se faire graver (merci sony pour le CDR) bref, le beurre et l'argent du beurre.



Le capitalisme est de toute façon une perversion économique... Les mecs font tout pour gagner de l'argent, y compris flinguer leur propre business !
2007-11-21 04:11:32 UTC
Je suis compositeur et je vois bien la galère que represente la production.

L'hypocrisie des maisons de disques est hallucinante. En France, la musique n'est pas considéré comme un art, qui (comme c'est mon cas pour ma musique) n'interresse pas des millions de personnes, mais considère la musique comme un produit.

Clairement, étude de marché, étude de packaging, étude du produit pour voir le cout de production et les bénéfices.

Alors certes, certains pourront dire en lisant ces lignes "oui, mais ce que tu fais c'est de la merde", pour eux je dirais, surement, chacun ses gouts, seulement voilà, j'ai vu à plusieurs reprises, des grands noms de la chanson française, des compositeurs reconnus se faire valser par des jeunes crétins non musiciens qui expliquaient que pour vendre, il fallait une pochette rose, du R'nB, un tempo de 130 bpm etc ...

Et tout ça a des gens qui ont vendu des millions de disques.

Donc, voilà, il ne faut pas s'étonner que des grands noms se cassent, s'autoproduisent et surtout se distribuent !!

Car n'oublions pas non plus la distribution, genre la fnac, fait par un type (un seul) qui décide en fonction de SES gouts si oui ou non ce sera en rayon.

C'est un drole de monde.
M Mariée et maman
2007-11-21 03:21:48 UTC
@ mon avis ceux qui devront se faire du soucis sont les majors car pour des êtres de talents comme Barbara, je ne pense pas que ses fans achèterai son nouvel album pour rien -5€.

Pour les débutants çà pourrait peut-êtres plus leur ouvrir des portes que les fermés.



Bref nous sommes bien à l'air de l'information où les intrmédiaires seront simplement moins présents.
anais e
2007-11-21 03:15:51 UTC
le meilleurs modele economique c'est de laisser les gens faire ce quil veulent,soit de l'acheter ou alors de le telecharger gratuitement,arretons de dire que c'et illegal,alors que c'et a la porter de tous ,les artiste on asser d'argent,et nous non pour vivre parce que l'economie s'ecroule alors si on devrait encore depenser 20 euro a chaque sortie d'un disque ?l
Lore64
2007-11-24 14:30:40 UTC
Que les maisons de disque et les gens ne se plaignent pas de la situation, car quand on voit l'offre musical du moment (star ac', rnb commercial, techno à gogo!), ce n'est pas moi qui vais dépenser mon argent pour acheter des "merdes" pareils!
Ribellu azezu
2007-11-23 10:27:35 UTC
Pour faire court après toutes ces excellentes réflexions: L'industrie du disque n'a pas su se remettre en question pour nous donner envie d'acheter.

aucune créativité artistique, on mise sur de mauvais "produits", on nous vend de la daube pour des stars.
Rmtl
2007-11-21 08:03:15 UTC
Je suis prêt à payer 50 euros par mois pour un accès illimité à une plate-forme commune à tous les producteurs de contenu (musique, films, séries etc...). L'accès au contenu devra être immédiat. Si 50 millions de personnes s'abonnent dans le monde le chiffre d'affaires du secteur sera de 30 milliards € !!!
andré M
2007-11-21 07:15:28 UTC
Je pense que ce marché est en pleine mutation. Mais comme d'habitude c'est de toute manière celui qui a le plus de moyens financiers qui s'impose sur le plan médiatique. J'ai visité plusieurs sites d'auteurs indés et sortant du jout des majors comme Radiohead (qui a mon sens a fait une vraie culbute commerciale et tant mieux car cela préfigure l'avenir de l'indé), Prince (qui devrait faire la même chose...) et aussi une autre forme de vente assez intelligente sur le site de cet artiste français bizarroïde xerak. En effet il fait tout seul et fixe lui même ses prix pour la plupart de ses nombreux albums! Je pense que ceci va de plus en plus se démocratiser. En tout cas comme toute chose la musique à une valeur et donc un prix. A vous de déterminer son prix psychologique... Moi pour l'instant je le trouve faussé par la grande distribution...
dgino20
2007-11-21 04:48:25 UTC
personne sur ce forum n'a rien compris a mon avis :

le piratage est une realite, il empire et personne ne pourra l'en empecher donc il faut faire avec. faire payer un disque 10 euros alors qu'il en vallait 20 pour dire que c'est abordable maintenant pour le commun des foyers, c'est une vue de l'esprit. il n'y aura pas d'equilibre de ce type car les gens prefereront toujours avoir l'album gratuitement s'ils le peuvent.

ensuite, pour une licence : a la limite sous certaines conditions par exemple qu'elle ne soit pas la meme pour les pauvres que pour ceux qui ont les moyens, ou encore qu'elle soit redistribue pour couvrir les frais investis dans la creation des productions ou pour remunerer les artistes.

mais sinon, ce que vous n'avez pas compris c'est que la propriete intecllectuelle genre droit d'auteur, surtout pour la musique mais pour les films ou autre... est une abberation tout simplement et elle va tendre a disparaitre. elle etait jusqu'alors permise par la combinaison de propriete materielle (le support). mais par la technologie, la dematerialisation du support (oeuvre numerisee par infomatique) + clonage a l'infini rend completement futile cette propriete intellectuelle ! c'est aussi simple que ca et je trouve que c'est tant mieux. car, au fond, la propriete intellectuelle n'est rien d'autre qu'une taxe qui n'est pas egalitaire car differente pour les riches et les pauvres (d'ou culture pas accessible a tous). en plus elle renumere moins les artites a mon avis que tous les intermediaires qu'il y a autour. a mediter je vous dis.
phil d
2007-11-21 04:32:07 UTC
quel plaisir de niker les majors !....

apres avoir été racketté pendant des années sur la vente de CD......

et le peer to peer arriva.....

tiens je vais passer un petit coup de fil avec mon iphone desimlocké...lol
nemerkan
2007-11-21 04:10:48 UTC
ce que je viens de lire dans les messages precedent est pour la plus grande partie completement faux , désolé si je semble agressif ce n'est pas mon attention mais je suis musicien de metier depuis plus de 15 ans et ce que je lis me herisse les poils .

le telechargement nuit SURTOUT aux petits artistes car ont ommet toujours dans ces debats le cout d'élabolation d'un album , et ça coute cher , tres cher compter au moins 20000 à 30000 euros au stricte minimum après il faut le fabriquer et ensuite il faut faire de la pub ...

le telechargement divise officielement les ventes par 2, mais ce chiffre cache completement la verité.

En effet ce chiffre est une moyenne du prejudice que subissent les artistes ; autant les "gros" artistes perdent 30 % de leurs ventes car ils sont bien diffusé donc les gens savent ce qu'ils achetent et n'ont pas de mal à se le procurer.Pour les "petits" artistes les pertes sont bien plus importante car , petite promos et petite diffusion oblige les gens ne veulent pas prendre le risque d'acheter un album qu'ils n'aiment pas .

Considerons maintenant un petit label qui au mieux va vendre 30000 disque en temps normal diviser par 2 (voire 3) les ventes ,il touche environs 12 euros sur un CD vendus 25 , retiré ensuite environs 50000 euros , deduiser les charges propres au petit labels et ensuite payés avec ce qui reste l'artise ... à votre avis ça vous parrait viable comme bilan pour une entreprise ?

Ce qui me permet d'aborder un autre point NON les artistes ne sont pas riches, ce n'est pas parce que certain rencontre le succes que c'est le cas de tous , la très grande majorité gagnent modestement leur vie , c'est qui sont plein aux as ce sont ceux qu'on voit depuis des années passer chez drucker la star ac et consort ...

En ce qui concerne l'arternative concert , c'est également faux car ce marché ne peut se developer que de maniere limitéé ( non ce n'est pas vrai tout le monde ne va pas aller voir 1 concert par semaine ),les concerts se multiplient et ainsi les salles sont à moitiée pleine.De plus le circuit concert de la region parisienne est sur saturé de groupe ...



Pour finir la demarche de groupe comme radiohead est vraiment hypocrite ( pourtant je suis fan de leur musique ... ) ; ils sont super connus et sont sur d'obtenir assez d'argent pour rentrer dans leur frais et faire de tres bon benefice , ce qui laisse croire aux gens que ce procedé est viable ce qui n'est pas le cas pour les artistes moins connu.

mon message est deja tres long , je n'aborderai donc pas la license globale , la necessité relative d'avoir un nombre illimité de musique sur son ordi ( la quantité au detriment de la qualité ... ? )et bien d'autre sujet en relation ...

Arretons de penser que les musique c'est facile , c'est un du , et que c'est gratuit .

la musique est une industrie , des gens essayent d'en vivre et on travailler dur pour avoir les competences pour être proffessionel, ( 10 ans de pratique musicale entre 6 à 10 heures par jour pour commencer à en vivre ) .

le mot de la fin : quand vous allez chez votre boulanger , la baguette vous la payez non ? pourquoi ça serait different avec la musique ?
olivier B
2007-11-21 03:49:44 UTC
Personnellement, j'ai bcp téléchargé de musique depuis 5 ans et au bout du compte, je m'aperçois que je n'écoute que rarement ce que je télécharge, ça s'entasse juste sur un disque dur... Par contre ça m'a permis de découvrir plein de trucs biens car les 30' d'écoute sur les sites c'est pas assez, j'ai svt besoin d'en savoir plus avant d'acheter.

Donc j'ai fais le constat suivant : la musique dématérialisée j'en ai besoin pour mon balladeur mp3 et pour l'ordi, mais je suis un ardent défenseur du support physique et je suis revenu à l'achat de tous mes cd gravés qui me plaisent.

Pour moi 10€ pour une nouveauté c'est un maxi et 5 € qd le cd a plus de 1 ou 2 an serait bien.
2007-11-21 03:49:01 UTC
il faut avoir les moyens

les pseudos artistes qui ont signés avec le voleur pascal negre ne pourront jamais

pascal negre voudras toujours la plus grosse part (et continuera a mentir sur le p2p)
plastique nouveau
2007-11-21 03:47:25 UTC
Autrefois c'était la vente de partitions qui faisait la fortune des sociétés d'édition, puis la radio est arrivée et ensuite le disque s'est démocratisé. A chaque fois, il a fallu s'adapter mais il y avait une constante : les gens aiment la musique et sont prêts à dépenser de l'argent pour en profiter.

Depuis dix ans, les maisons de disque font tout pour s'accrocher à leur ancien modèle au lieu de réfléchir à ce qui est désormais susceptible de leur rapporter de l'argent. Et pendant ce temps c'est Apple et les tourneurs qui font fortune, car la musique aujourd'hui c'est du téléchargement pas cher pour découvrir, des collectors et des produits dérivés pour les fans et du live pour donner un peu de chair et de frisson à ces MP3 qui n'ont même plus de pochette pour faire rêver. Il y a sans doute là de quoi établir une équation économique intéressante pour tout le monde, sauf pour ceux qui ont bâti des entrepôts géants pour écouler des CD à la pelle.

Les majors ne devraient plus se définir comme des maisons de disques, parce que le disque, c'est fini, mais comme des fournisseurs de musique, parce que la musique, elle, ne disparaitra jamais. Elles devraient se concentrer sur le développement des talents et s'attacher à cultiver la passion du public avec des offres pertinentes. Ne plus traiter les gens comme des criminels et arrêter d'essayer de fourguer de la merde serait un premier pas.
Joel
2007-11-21 03:46:17 UTC
Ca fait un moment qu'on le dit, mais l'avenir de la musique passe par la scèhe, et c'est logique. Les vrais artistes sont toujours nés par là.

Il y a une plateforme qui l'a compris, c'est Lazy Live: http://www.lazylive.com

Ils utilisent les ventes pour payer les productions et les artistes, et pour organiser des tournées pour les artistes.
2007-11-21 03:44:23 UTC
tout a été dit je rajouterai seulement que cela eviterai qu'on paie le prix fort pour des "pseudo artistes" qui ont des pseudos droits d'auteurs



(star ac.. mickael youns.. cauet...)
2007-11-21 03:31:13 UTC
VASTE QUESTION !!!

Modèle économique

Pas de réponse possible. C'est une permanente équation dont les paramètres changent : nombre d'internautes, débits, moyen de paiement, législation, volonté des différentes parties, etc, etc. Une chose est certaine : c'est le client final qui décidera.

Avenir pour les majors

De plus en plus Incertain s'ils continuent à fonder leur politique sur la rentabilité uniquement. Le choix de l'internaute a de plus en plus de poids.
Nessy tu es la plus belle
2007-11-25 13:14:39 UTC
Seul les grands groupes ou les philanthropes peuvent le faire, mais en vrai l'état devrait baisser la TVA si cher a notre bon vieux gouvernement a 5,5% et les gens se tournerais peut être moins vers le téléchargement. Mais cela peut aider les nouveaux chanteurs comme cela se fait a découvrir de nouveaux chanteurs bon ou mauvais voir niveau star ac!!!!!!
TyLeR
2007-11-21 08:30:07 UTC
Le rôle des acteurs traditionnels des acteurs de l'industrie de la musique est de...



1/ repérer / sélectionner des artistes talentueux

2/ fournir l'assistance technique pour réaliser des créations de qualité

3/ fournir un support

4/ gérer le circuit de distribution

5/ faire connaître l'oeuvre



Aujourd'hui les NTIC permettent plusieurs choses pour créer, se faire connaître, être diffusé et écouté...



1/ d'échanger, de communiquer sur ses artistes préférés

=> donc de faire émerger des inconnus en faisant leur promotion (sélection et publicité)

2/ les outils de home studio permettent d'obtenir une qualité convenable, et le format numérique d'échanger sur les réseaux



L'artiste et le fan peuvent se rencontrer indépendament des circuits traditionnels.



Plusieurs alternatives s'ouvrent...



- le marché aura toujours besoin d'un outil pour sélectionner la musique. Les majors ont intérêt à occuper le créneau des nouveaux outils de sélection (sites de musique communautaires par exemple). Leur savoir faire éditorial sera toujours une plus-value dont la masse ne dispose pas.



- la politique actuelle de défense de la propriété intellectuelle par les DRM pénalise l'utilisateur. Elle fait peut-être partie d'une stratégie de défense de marché pour avoir le temps de s'y adapter. Cette position n'est pas tenable mais fait des heureux chez les fournisseurs de solutions DRM (qui a dit encore Bill?)



- La disparition d'intermédiaire... non, la mutation plutôt, il y a toujours un fournisseur d'accès, un device de lecture... Sûrement une taxe sur chaque produit à la clé, à l'instar du CD vierge.



- Dans le monde physique il y a deux solutions, car un artiste peut rencontrer son public de manière plus riche dans un concert, et un amateur préferera acheter un CD de meilleure qualité acoustique que le MP3, avec un pochette etc...



Se faire connaître pour remplir les salles de concerts...



S'appliquer à faire de chaque CD / DVD / Blu-Ray un produit riche (rassemblant des interviews, des vidéos, une pochette, les paroles...)



La musique de demain c'est sûrement de séduire le consommateur avec un produit de qualité pas de se battre avec lui.



Let's see :)
Afrejojo
2007-11-21 07:05:27 UTC
L'intérêt que représente la vente de musique numérique via internet, et donc la mort peut être prématurément annoncée des majors, est multiple :

1. Cela permet aux artistes de toucher directement le fruit de leur travail à leur juste valeur, dans l'hypothèse d'un prix fixe par exemple 0.99€ la chanson,

2. Dans l'hypothèse d'un prix variable, fixé par le consommateur encadré de mini/maxi, l'artiste sera toujours plus gagnant que s'il avait du passé par une major, qui l'aurait ni plus ni moins escroquier. Car l'on sait tous que sur un album vendu aux environs des 18€ (10 à 12 titres), l'artiste ne touche que quelques euros...

3.Quant au piratage informatique, peer-to-peer..., la seule victime n'est autre en réalité que la maison de disque...même si quelque part, pirater un album via peer-to-peer, ne fera plus acheter l'album "légalement" au consommateur puisqu'il le détiendra déjà (en version numérique pirate) et que le CD n'existera plus...

4.Solution à ce dernier point : les concerts, dont on sait qu'ils sont les seules sources génératrices de bénéfices pour les artistes...

5. On peut aller même plus loin et considérer que finalement, cela amène à une diminution de la production de support (CD, voir peut être un jour DVD), réduisant par la même la sur consommation de papier, plastique, bref énergie...certes reflet d'une certaine qualité de vie mais au combien néfaste pour l'environnement...et dépassé à l'heure des lecteurs numériques tel que l'IPOD, ARCOS véritables Juke-box...

6.Je pousserais le bouchon un peu plus loin en qualifiant finalement le procédé de hard discount du CD dans le bon sens du terme, supprimant les intermédiaires (les majors et autres), inutiles au consommateur et surtout à son porte-monnaie.

(Ces quelques remarques sont formulées à froid)
vincent d
2007-11-21 05:08:47 UTC
les gens ne veulent tout simplement plus acheter la Musique....

C'est aussi simple que cela....



Alors à qui la faute?



Internet et le téléchargement en P2P...un peu!



Beaucoup! les politiques artistiques et les pratiques commerciales purement marketing et anti musicale pratiquées depuis 30 dans le music business dans le monde entier.



Plus encore! la télévision! Merci à la télévision d'avoir fait de la musique un art mineur sans intérêt, de piètre qualité, interprété et écrit par des amateurs sans talents....le concept marketing primant....il suffit d'être gros, malade ou beau, déguisé...c çà la TV..mais la musique ce n'est pas çà!



La musique ne tant qu'Art respectable est morte!

Voilà donc la réponse....les gens se la repassent sans jamais dépenser d'argent...a quoi bon!



Les artistes doivent donc s'adapter et réhausser la qualité de leur travail et leurs exigences, monter sur scène et accépter d'offrir leur musique et donc de vivre moins bien.



Les Auteur / compositeur millionnaires sont tout simplement en phase d'extinction progressive et cela étant du à la mort d'une pratique commerciale vieille de 50 ans aujourd'hui qui a prouvé son inéficacité et enfin son échec cuisant!



Le P2P n'a fait qu'accélérer le phénomène de dégradation.



Est ce grave?
samuel b
2007-11-21 03:30:20 UTC
Nous sommes dans une économie de marché, lieu de rencontre de l'offre et de la demande.



le marché est équilibré car l'offre de musique est aussi forte que la demande.

Le seul hic est en fait que la grande majorité des français avec l'augmentation du coût de la vie ne peuvent se permettre des a côtés comme l'achat d'un CD ou DVD d'où le boum des téléchargements que nous connaissons.



Il faudrait peut être rechercher le prix d'équilibre qui réconciliera les artistes au consomateur (20 € pour un Cd qui date de 15 ans cela me parait exhubérant)



Ensuite effectivement, il faut plus fliquer les gens malheureusement comme dans toute société de consommation, il y a les profiteurs du système.

La musique gratuite n'est pas une solution car ne rémunére en aucun cas les artistes.



Voila une première approche...
Ludwig927
2007-11-21 03:20:09 UTC
1 euro, pas plus ! Comme ici :

http://www.classicalmusicmobile.com/

(pour la musique classique seulement !)
kerlutinoec
2007-11-26 05:16:18 UTC
Le modèle de demain c'est : la musique en ligne est une publicité pour aller voir le concert. Internet n'est pas filtrable ni espionnable à long terme !
Pascale Rockin' Bird
2007-11-25 23:48:37 UTC
Je pense que la "révolution" est en route. Les majors se sont trop longtemps sucrées sur le dos des artistes et des auditeurs en leur proposant des albums avec un ou deux titres de correct, à des prix prohibitifs ; de la musique "fast food", vite avalée et aussi vite digérée.

Les modèles que proposent des pionniers comme Radiohead ou Peter Gabriel avec W7 vont permettre aux auditeurs d'accéder à des oeuvres à moindre coût, et va obliger les artistes à une remise en question ! et tant mieux :-)
Le Petit Nicolas ... mais Grand
2007-11-25 10:12:38 UTC
C'est simple .



De la meme maniere que les Artics Monkeys , que Lily Allen , les nouveaux groupes se feront connaitre par le net , y rencontreront le succes et gagneront de l'argent sur les concerts .



Ce qui est bon rencontre toujours le succes , c'est tout .

Pas besoin de major , ils sont bien assez occupés a produire Star Academy ...



Le Petit Nicolas (mais en Plus Grand)
Mose
2007-11-24 14:10:37 UTC
L'art ne sera plus un produit de consommation.

Les artistes offriront leur talent au patrimoine de l'humanité.

Ils sortiront un album et internet donnera les moyens au public de devenir mécène.



Si aucun mécénat : un artiste changera de voie (normal c'est qu'il n'a pas de talent / n'est pas plébiscité). Si le mécénat fonctionne, l'artiste aura de quoi se nourrir pour travailler à son prochain album.



A développer...



Les vraies questions :

1 - pouvez-vous citer 3 musiciens millionnaires ?

2 - pouvez-vous citer trois sculpteurs millionnaires ?

3 - qu'est-ce que l'art finalement ?
Frederic B
2007-11-23 22:09:06 UTC
Les majors sont en train de vouloir tuer l'évolution technique. Le liberticide et inapplicable (à moins de fliquer des millions d'internautes) rapport Olivennes montre que les majors ont tout faux.



Cela fait près de 6 mois ou d'un an que je n'ai plus acheté le moindre CD audio. Je me suis replié sur des sites comme Jamendo, qui proposent des artistes moins connus, mais pour 0 €, et le tout dans la plus stricte légalité.



En effet, les dits artistes proposent leur oeuvre sous le cadre de contrats "art libre" ou "creative commons" qui leur permettent de proposer directement leur oeuvre. Et si on leur donne 5 €, les 5 € iront à 100% dans leur poche.



J'en ai marre de devoir débourser 20 € (3 heures au SMIC horaire) pour un CD de 12 titres dont 10 daubes.



L'achat d'un CD fait parti des extras budgétaires, et ce n'est pas aussi indispensable que la nourriture.



Et il est incroyable de voir que seulement 5% d'un CD à 20 € revient à l'artiste / groupe du dit CD.



Le CD est un support moribond, maltraité. Tout comme le modèle classique des majors.
sylvain l
2007-11-21 07:36:20 UTC
bonjour à tous

désolé pour ceux qui y croit, mais la licence globale est un concept économique tout simplement irréalisable. imaginez vous tous les labels du monde, se mettre d'accord et se répartir le fruit de cette licence? combien vaudrait elle? comment on fait pour acheter seulement un album par an? on continue de produire des CD ou on fait uniquement la LG?

économiquement, personne n'y croit vraiment.

L'initiative de RadioHead puis Barbara a un grand mérite : on verra a combien se fixe aujourd'hui le prix d'un CD sur le marché. je ne suis pas un libéral, mais c'est bien le marché qui doit fixer les prix. Les majors, mais les artistes aussi, en ont trop profité. certes ils nous font parfois bien planer avec leur musique, mais ils vivent trop bien sur notre dos.

Je continue de croire que le merdique mp3 et le seul format info ne remplacera pas un support physique, Cd ou autre à venir, avec une plus plus value de marketing, des livrets vraiment artistiques pour certains, mais plus à 15€.

d'ailleurs qui a une info sur le prix moyen du CD de RadioHead? c'est trouvable ce genre d'info qui en dirait peut être long sur les efforts à faire de la part des majors, disquaires et artistes?
alfa
2007-11-21 05:13:49 UTC
Mon père était "artiste musicien" suivant l'expression consacrée à l'époque. Il écrivait de la musique et ne recevait ses subsides qu'au travers de la SACEM lorsque sa musique était jouée quelque part. Je peux vous dire que le chèque (qui n'arrivait que tous les trimestres!) était attendu avec impatience... Alors, oui, la propriété intellectuelle ça existe et ça doit continuer d'exister...un certain nombre de plus ou moins petits créateurs ne vivent que de ça ! Quant à cracher sur les artistes qui gagnent "plein de fric" ils ne gagnent qu'en rapport de ce que le public accepte de payer pour avoir leurs oeuvres ou aller à leurs spectacles... Les mauvais ont du mal..oui ! les bons aussi...oui, mais ils auront toujours plus de chances de s'en sortir que les minables propulsés sur le devant de la scène par des émissions débiles ou le canapé doit bien l'emporter sur le talent !

Barbara Hendricks met son album à télécharger au prix qu'on veut bien lui en donner ? Bravo, le prix que chacun acceptera de payer sera le juste prix, celui que le public est prêt à payer pour son talent...pour certains peanuts et pour d'autres 10 ou 15€. Dans chaque transaction, la vraie valeur d'un bien est celle que l'acheteur accepte de payer et celle que le vendeur accepte de recevoir...

Bravo Madame Hendricks, encore une fois, vous êtes une grande Dame !
Alexandre V
2007-11-21 05:04:16 UTC
Le telechargement gratuit est utile avant d'assister à un concert. Pou repérer ce qui est interessant, y aller payer sa place, et acheter l'album sur place. Cela permet aux groupes qui ne disposent pas de major de se faire connaitre et aux interesser de mieux cibler leur choix.
2007-11-21 04:59:37 UTC
Toutes ces entreprisses de musique comme Virgin, Sony et EMI devront se tourner vers un autre marché économique encore basique comme l´Asie , l´Afrique mais en Europe et Amerique c´est sincerement le debut de la fin.

L´internet defit les nouvelles régles du jeux, les succes se font sur internet et la découverte de nouveaux chanteurs aussi.

Le gain sera distribuer entre le promoteurs de concert et le chanteurs tous ces petits jobs de Virgin et Sony vont disparaite avec le temps.



Masis le changement sera de forme trés lente car les jeunes chanteurs cherchent encore une entreprisse pour les representer, il n´y a que les grands chanteurs qui prennent le large.



Les promoteurs de concerts vont se faire tous l´argents et les artistes aussi

Quand a nous les clients et bien ont pourra dire adieux aux cds vendue dans les magazins, tous se fais sur le net, sauf pour les DJ et les vinils mais je suis sure que cela va disparaitre,

le i-pod il nous empeche de faire une collection de cd valable donc ont continuera a acheter de la music en permanance sur le net et il y aura des artiste qui protégerons leurs musiques avec des droits et des anticopy sur le net.
Marko
2007-11-21 04:58:20 UTC
Il est certain qu'on ne peut pas indefiniment parier sur le modele capitaliste "traditionnel" en musique. Il faut etre capable d'envisager autre chose que la simple acquisition. L'acces est devenu la richesse premiere et non plus le fait de posseder un objet. Quel objet ? maintenant que tt est numerise la dematerialisation a rompu ce lien entre l'acheteur et le producteur...



Ceci etant dit, les majors sont a des annees-lumiere de cette realite, leur modele economique date des premieres industrialisations... qui saura s'adapter en proposant de nouvelles offres survivra, les autres...

Il revient donc maintenant aux artistes de se re-approprier leur travail, ils n'ont plus besoin de circuit de diffusion comme c'etait le cas auparavant, vu que la technologie offre de nouveaux debouches. Les majors se moquent bien du produit artistique qu'ils vendent, ils disent eux-memes qu'ils vendent des disques comme ils vendraient des chaussures, et aujourd'hui ils payent plein pot ce mepris a la fois des acheteurs et des artistes...

Quand on voit le prix d'un CD passer du simple au double (pour etre gentil) entre le prix catalogue et le prix de vente on sait tres bien que la diffusion engrange un max et joue sur l'effet de concurrence pour faire baisser les prix...



Maintenant aux acheteurs de fixer les prix. Evidemment ca reviendra au meme, vu la profusion et la multitude d'offre mais au moins un artiste aura plus le sentiment de controler lui-meme son objet a vendre. Relire T. Adorno et ses theories sur le capitalisme en matiere culturelle.
Pierre
2007-11-21 04:27:51 UTC
"On fait les plans des maisons, mais c'est au pied du mur que l'on voit le maçon"



Ainsi en prennant pour modèle la construction, il sera bon d'avoir une distribution de la musique sur support au prix coûtant, que cette distribution fasse la promotion de la musique "LIVE".

Actuellement, il existe un grand nombre d'artiste qui ne font que de la vente de CD, et ne se produisent jamais sur scène.

Or c'est bien sur scène, avec lot de couaque, de fausse notes, de larsen involontaire et d'évennements impévues que la musique prend vie.



C'est donc sur scène que le metier d'artiste musicale. On aurrait donc,



"On distribut la musique, mais c'est au pied de la scène que l'on juge l'artiste"



Et le metier d'artiste musical gagnerait en noblesse.
Fiorina M
2007-11-21 04:18:51 UTC
A mon avis, si les prix restent autour de 10 $ ou moins pour un CD ou DVD qu'on peux prendre dans nos mains, les gens seront plus portés à acheter que pirater, et ca, c'est valable pour tout les artistes.
2007-11-21 04:06:30 UTC
Tant que les producteurs de disque vendront des disques en quantité et non en qualité et en plus a des prix prohibitifs, le modele economique actuel continuera a s'effondrer. on ne peut pas imaginer payer 10 ou 12 euro un disque sur lequel une seule chanson est interessante. Les prix doivent fortement baisser pour permettre a chacun de faire de nouvelles decouvertes avec un risque monetaire acceptable
daniel d
2007-11-21 03:47:44 UTC
trop compliqué. la solution est de vendre les disques à un prix raisonable et les gens les racheteront surement. aussi, le plaisir d' avoir la pochette, de parler avec son disquaire, voir les photos, les textes, les remerciements et d ' avoir attendu 1 ans que son groupe preferé sorte son nouvel album fait partie du plaisir que l'on a pas avec le net. c'est une dimension en moins. faite donc les disques moins cher tout simplement. l' avenir pour les majors, c'est mieux vendre 10 disques a un prix raisonable que 1 a prix d or et de se le faire pirater par 9 autres, ce qui est inevitable et d investir dans le packaging.
2017-01-06 03:11:14 UTC
Demain start up aujourd'hui ... Ne fais pas à une substantial ce que tu peux faire à deux mains ! Bises Lect'heure ! bonne journée, à ... deux mains ! Ce sera l. a. Saint-Romarin hein, euh Romaric, hic !
gerard m
2007-11-26 07:33:35 UTC
leur probleme n'est pas des plus petits comment parler d'avenir des majors qui tapent aussi fort sur le dos de leur auteurs que ceux des internautes ?



la derniere en date est suppression de ton acces INTERNET si tu est prit entrain de telecharger... comme si ca allait tout changer....

si c'est pas une atteinte au liberté faudra m'expliquer ce que ca veut dire :)



je telecharge pas mais de tout ce que je voit depuis des années à leur sujet me donne envie de gerber. le fric avant la création...

depasser par une technologie il lui tapent dessus.. et c'est bien les seuls.. car bon... les majors du JEU s'en sortent super bien à ce que l'on peut voir...et quand on regarde les chiffres du disque on peut parler d'un manque à gagner et non pas d'un perte.. sacrée nuance que Mr les majors ont oublier de mettre en avant...



il refuse d'evoluer en se retranchant derrierre des lois completement dépassés...



l'internet permet au jeunes auteurs de se faire promotion sans se faire coincer par un major qui va l'etouffer ou lui permette de vivre...
serge m
2007-11-21 09:43:00 UTC
ce sont pour la plupart des artists qui ont ete foutus a la porte par leur maison de disque. je pense c'est un model viable mais ils pourrait pousser le bouchon encore plus et faire carement du gratuit. c'est a dire distribuer leur album ou quelques chansons gratuitement sur internet afin d'assurer une bonne publicite et ensuite faire des concerts ou les gens viendront pour le spectacle geant.
OBb
2007-11-21 06:56:55 UTC
Mes dons de voyants ne sont pas encore super développés. Mais les majors ne sont que le reflet de la culture de la majorité. C'est notre comportement et nos exigences de consommateur qui obligent les grands labels à prendre telle, ou telle direction commerciale (puisque telle est leur raison de vivre). Si les consommateurs promeuvent un style commercial et vont à la recherche de ce dont ils ont réellement envie les majors seront obligées de suivre même si ça doit prendre du temps. Le téléchargement de MP3 a commencer bien avant que les labels commerciaux se mettent au MP3 payant (qui n'est d'ailleurs pas vraiment un format de bonne qualité). Maintenant les sonneries de téléphone sont à 1 ou 2€ le morceau, la qualité est médiocre mais il y a quand même un flot de plus en plus important pour ce genre de pub, c'est que ça doit marcher... A qui viendrait l'idée de manger de la viande avariée payante ?

JustineF est dans le vrai, il faut avoir mis un certain pécule (et plutôt conséquent) de côté pour arriver à s'auto-produire. C'est comme ça que les labels tiennent les petits groupes (dans le milieu de la pop en général, car dans les milieux underground les promoteurs sont aussi des passionnés et pas que par l'argent (faut bien manger...)). C'est bien que des noms connus de la musique donnent l'exemple, c'est eux qui ont assez d'autonomie et d'indépendance pour lancer la mode de l'émancipation des groupes. Puis faut aussi savoir que les groupes vivent plus de leurs concerts, le cd reste une devanture publicitaire ; tout comme les produits dérivés. C'est aussi sur scène qu'un groupe créer sa notoriété.
2007-11-21 05:11:30 UTC
Ce n'est pas si simple ! Toutes entreprises commerciales a des objectifs et ce doit de les atteindre au mieux. Le concept de rentabilite n'est pas simple, produire un album coute environ 2000 € par jour de studio sans compter les musiciens (500 € / jour) et les ingenieurs du son (1200 € / jour) = +/- 5200 € / jour. Enregistrer et mixer un album peut prendre plusieurs jours voir plusieurs mois = +/- 500 000 € pour 3 mois de travail. Il faut ensuite graver, distribuer et promouvoir le produit = 500 000 € et nous arrivons pour un album a 1 000 000 € net.



Maintenant que j'ai mon budget, il faut que je fixe un prix de vente avec la marge brut qui permet a la maison de disque de vivre et de produire de la musique et cette marge et de 40% environ.



Avant de raler, de critiquer la Star Academy qui n'est qu'une replique modernise de ce que nos parents et grands parents appelle "radio croche", dit vous bien que la musique ne peut pas etre gratuite et si ont ne la paye pas, car c'est un produit, les maisons de disque ne pourront simplement plus produire de disques et si je continue la chaine vous ne trouverez plus rien de nouveau a telecharger puisque il n'y aura plus de budget pour produire.



Moralite, faite un geste et aller acheter votre musique, la qualite est meilleurs et vous permettez a vos artistes de vivre et de continuer a vous donner du plaisir.



NB: je ne travail pas pour une maison de disque, mais je connais tres bien.
riennvasplus
2007-11-21 05:04:24 UTC
Pourquoi ne pas integrer de publicitées au MP3, comme ça quand vous téléchargez un morceau de musique, en lieu et en place des ambiances de votre lecteur , vous voyez une pub (ou plus), et le problème de la rémunération des artistes est financé en partie par elle.

si vous aimez le morceau pour l'avoir sans pub, vous l'achetez.
MAX45
2007-11-21 04:55:14 UTC
Fini le temps de la "gaverie". il faut mutualiser la musique , le talent .telechargement gratuit et ilimité; c'est la SEULE et unique solution. Les artistes qui se vendent comme ceux qui se vendent pas ou peu, fini tout cela. Les majors (et les petits labels) recupereront leurs investissements et paieront leurs auteurs sur les concerts.
2007-11-21 04:53:50 UTC
N'avez vous jamais remarqué que les albums, titres et autres chansons les plus téléchargées sont celle de groupe les plus connus ? Le téléchargement est néfaste que pour les grands artistes, et c'est bien pour ça que le gouvernement s'y interesse.

Par exemple, essayez de télécharger quelques musiques de Graham Reynolds; impossible ! Ce compositeur qui a pourtant fait des musiques de film est casiment impossible à trouver. La question est pourquoi ? Et bien tout simplement parce que très peu de personne ne l'écoute et qu'il est peu connu. De plus personne ne le télécharge il est introuvable, alors c'est qu'il doit vendre ses discs ? non ? possible ?

Aujourd'hui les petits groupes ne souffrent pas du téléchargement puisque leurs titres ne sont même pas disponible en téléchargement. Ainsi lorsque l'on veut en écouter on achète, et surtout on le fait parce qu'on AIME, ors les groupe très écoutés sont beaucoup plus télécharger.

Mais ne croyez vous pas que ce changement est plutot positif ? Ceci invese les tandences. Moins d'argent pour les riche artiste et plus pour les nouveaux, en espérant que l'argent non-dépensé à acheter des disc de personne déjà riche servent à d'autres artistes.

Aujourd'hui les gens se précipitent pour telecharger du Star Academy et c'est très bien. Il ne vendent plus, arrête leur émission, se plaigne que leur marionette ne vend pas de disc. Tandis qu'un groupe que l'on aime, on tend à lui acheter son disc.

Et ça règle même beaucoup plus de problème ! Plus de Star Ac' et place aux artistes qui cravachent jours et nuits pour s'en sortir.





Personnelement, je pense que les chanteurs style star Ac' se font de l'argent sur le dos des VRAIs musiciens ! et c'est contre ça que l'on devrait débattre !!!









Quelles differences y'a t'il entre la Star Ac' et les Resto Du Coeur ?

Au moins Coluche, lui, il distribuait la soupe gratuite ;)

Pensez à eux qui ne peuvent même pas écouter de musique ...
2007-11-21 04:52:48 UTC
Le concept de la Star Ac n'est pas un désastre complet. je ne suis pas d'accord de véritables artistes en sortent comme le regretté Grégory Lemarchal qui avait un talent hors norme et nous a offert deux albums excellents..après,quelques vainqueurs et dans d'autres concepts concurrents ne sont que des étoiles filantes ou des chanteurs fabriqués.de toute pièce...on est tous d'accord là-dessus...Les artistes finiront par dépendre d'énormes majors qui géreront promotion production et téléchargements ou ils finiront par s'autoproduire pour les plus riches d'entre eux...cela laissera sans doute sur la touche des gens de talent qui n'auront pas assez de fonds pour percer...C'est déjà le cas...J'ai acheté le Radiohead sur leur site je trouve que c'est une bonne idée.....
buck
2007-11-21 04:52:39 UTC
le modèle économique de demain c'est assurémment la suppression pure et simple des maisons de disques, lesquelles se sont mis assez de fric dans la poche sur le dos des artistes comme çà!



Peu de gens savent combien touche un artiste sur la vente d'un seul de ses CD: à peine un euro! On est alors en droit de se demander où vont les 19 euros restants? Dans la poche de celui qui fabrique le CD, du vendeur peu aimable de la fnac, de pascal nègre? Comment voulez-vous avoir envie d'acheter un CD en sachant çà. Les maisons de disques se disent garantes de la création artistique, ce qui ne les empêche pas de foutre dehors des artistes de talent si ils vendent moins de 100 000 unités. Vous vous souvenez de De Palmas qui avait eu un certain succès avec ses petites chansons pop? Une copine à moi avait chatté avec lui sur un blog ils y a quelques années. On voyait sa tête partout dans les médias et çà marchait bien pour lui, et pourtant ils était obligé de bosser comme tout le monde entre 2 albums!



Moi,j'en ai rien à foutre d'engraisser ces intermédiaires nuisibles.



Ceux-là même qui viennent aujourd'hui se plaindre que le piratage leur fait du tort alors qu'ils ont saboté le marché en vulgarisant une piètre qualité artistique et qui viennent nous chanter que le piratage nuit à la création artistique. C'est vrai que mettre 75000 euros dans une prod merdique avec une pétasse siliconnée qui sait à peine chanter et dont la justesse de la voix rest retouchée en studio, c'est tout sauf de la création artistique. Qu'ils ne viennent pas se plaindre alors qu'ils ont nivellé par le bas!



Par dessus le marché, les pouvoirs publics tapent honteusement sur les utilisateurs finaux et ceux qui piratent! En revanche, le gars qui a 10 serveurs dans sa cave, les éditeurs des logiciels qui permettent de pomper et qui mettent à disposition, eux, on les laisse tranquille! Comme d'habitude on s'attaque aux conséquences d'un problème sans s'attaquer aux causes.



Et puis, comment voulez -vous inciter des gens à acheter un prod d'un côté qu'ils peuvent avoir gratos de l'autre? C'est vraiment prendre les gens pour des cons! Surtout à l'heure où le pouvoir d'achat baisse en flèche, ou le racket de l'état est de plus en plus important et où tout le monde trouve un truc à grapiller par ci ou par là.



La solution c'est quoi? Que les artistes distribuent eux-même leur musique sur le web sans intermédiaire. Si je savais que sur un CD vendu 20 euros, l'artiste en touchait 10, j'achèterai bien plus volontiers des CD.
king
2007-11-21 04:47:27 UTC
J'espère que le modèle économique de la musique de demain permettra aux vrais artistes de vivre et de créér grâce à leur talent, car l'enjeu principal est là ; le télechargement et la mise à disposition d'album sur internet ne serait dès lors qu'un outil de promotion des artistes, mais diablement efficace ; les majors doivent accepter de revoir leur modèle économique et arrêter de vivre sur le dos des artistes car très peu d'entre eux vivent de leurs créations. il est indispensable de rétablir une justice en tirant les processus créatifs vers le haut, évacuant ainsi les ersatz d'interprètes façonnés pour un coup marketing ; ne resteront alors que les Grands, qui, malgré une diffusion libre de leurs oeuvres sur le net, seront connus et reconnus par leur pur talent, attirant vers eux leur public dans les concerts. Dès lors, nous serons réconciliés avec la musique, les auteurs, les interprètes et les artistes...et les majors, je l'espère, changeront d'attitude envers le public qu'il considère comme une vache à lait, inculte, manipulable, ou pire, comme un marché.
Menhir
2007-11-21 04:47:06 UTC
Il serait intéressant de connaitre la somme moyenne dépensée par acheteur pour acquérir l'un de ces albums et s'il y a des revenus publicitaires en relation avec la transaction.
Arnaud B
2007-11-21 04:30:48 UTC
Quoi qu'il arrive, les gens continueront toujours de télécharger gratuitement... Pourquoi ? ....C'est simple et mathématique.

1) Quand un artiste sort un CD, combien de chansons vous plaisent-elles vraiment sur le total ? 20 euros pour 2 ou 3 chansons qui plaisent vraiment, n'est ce pas ridicule ?

2) Vous êtes fan de musique japonaise des années 1990 et pas forcément composée par des compositeurs connus, alors, où pourriez vous acheter votre musique en France, à la Fnac peut-être ? Même chose pour celui qui recherche une musique sortie lors des tubes de l'été de l'année 2000 où pourrait-il l'avoir dans le commerce ?

3) Le pouvoir d'achat des français est en constante diminution et cela ne s'arrangera pas de si tôt...alors évidemment la solution de facilité est la gratuité. De plus, télécharger vous évite les trajets (parfois couteux pour ceux qui habitent en campagne) pour se rendre dans les magasins les plus proches, d'éviter les foules du samedi après midi et aussi de perdre du temps quand on en a trop peu pour soi.

4) Les tentations provoquées par les balladeurs MP3 et les CD vierges à bas prix, attirent irrémédiablement les gens vers les formats mp3 téléchargés.
virgule
2007-11-21 04:27:34 UTC
moi je pense qu 'il faut mettre a des prix raisonnables les cd's style 10 euros l'album

primo cela eviterai de telecharger illégallement un album a 10 E qui serait moins cher qu'un album a 20 E

secundo cela permettrai aux familes moins aisées ou nobreuses de pouvoirs acheter des cd's moins chers .

tertio une licence globale tout le monde en profiterais pour telecharger des oeuvres non publique (videos de films sortis au ciné par ex.)

mais ils faut aussi penser aux charges des artistes et supprimer les taxes ( 19,6%)
Nicolas C
2007-11-21 04:13:01 UTC
Pour rebondir sur la question du modèle économique, je suis étonné que personne n'ai parlé de Spidart. C'est un label français tout neuf qui par l'intermédiaire de son site internet (www.spidart.com) permet aux internautes de devenir producteur d'un groupe de musique et donc de lui faire aussi toucher des bénéfices sur les ventes.



Economiquement parlant, je trouve ça malin. Ca permet d'intégrer le public dans le processus de production qui se charge lui-même de faire le buzz autour.



Bon c'est tout nouveau et je ne suis pas sur des résultats. Mais après le succès "internet" d'artistes comme Kamini et Koxie, je suis curieux de voir ce que ca va donner.



Nicolas
lgene
2007-11-21 04:09:52 UTC
Depuis peu, une nouvelle boutique propose un nouveau modèle économique. Il s'agit de lier récolte de dons pour des ONG et achat de musique de MP3 sans DRM...

La boutique s'appelle www.music4help.com...
Marion J
2007-11-21 04:02:27 UTC
Impossible de prévoir à l'avance tant la rapidité des évolutions est grande. Mais il est certain que pour les artistes, c'est beaucoup moins contraignant de passer directement du créateur à l'auditeur sans passer par une maison de disques : pas de plateaux télés si on aime pas ça, pas de reversements outrageux, pas de contraintes de bienséance, on ne représente plus que soi-même et pas une énorme boîte qui menace de nous virer à chaque faux-pas.

Du moins c'est mon avis, mais je peux tomber complètement à côté...
2007-11-21 03:59:11 UTC
Messieurs, ne dites pas n'importe quoi, la Star Ac c'est subventionné par Universal Music, mr Pascal negre s'affichant ouvertement et sans complexe devant le petit écran.

Quand à la Nouvelle star c'est subventionné par Sony Music. ll faut bien dire que la guerre de la téléréalité est loin d'etre terminée puisque maintenant que les gens ont bien cette doctrine dans leur tete, les ventes, meme si elles ne sont pas mirobolantes, sont tout ce qui reste aux majors pour faire semblant d'exister. Il existe encore des gens qui recherchent le talent, mais depuis Gainsbourg nous n'avons vu que des pauvres petits ingénieurs issu des plus hautes écoles de commerce faire de cet art un des divertissement les plus ridicules au monde...

Le telechargement c'est irrémédiable, et avoir de l'idée dans ce monde ignoble, c'est la clé de l'avenir.

Bonne chance à tous et bravo à Radiohead qui fait un joli **** aux grands mechants loups à cravatte...
2007-11-21 03:55:29 UTC
Il est nul leur communiqué, j'ai cherché partout où est ce qu'on pouvait se procurer son album en choisissant le prix, ils pourraient au moins mettre le site.

Finalement j'ai réussi, c'est www.arteverum.com

l'AFP c'est plus ce que c'était hein...
Jabin
2007-11-21 03:19:46 UTC
0 euro
Grochat
2007-11-26 05:15:19 UTC
JustineF: BRAVO!
☢Aski☢
2007-11-26 01:37:23 UTC
Je trouve que c'est une bonne initiative.

J'ai l'impression que l'avenir des majors se dessine de plus en plus mal, ils n'arrêtent plus les attaquent contre le P2P car ils savent que c'est leur épée de Damoclès.



Au moins de cette façon là j'aurais plus l'impression de vraiment rémunérer l'artiste pour son travail que de payer un intermédiaire appellé major.



Je serait également favorable à une licence globale.
Takamine
2007-11-26 00:37:01 UTC
Je pense que ce sont les majors elles-même qui ont leur avenir en main, et que c'est à elle de repenser le modèle économique.



D'un point de vue technique, la musique et le cinéma sont les deux principaux médias culturels à avoir bénéficié de l'évolution technique de ces dernières années. Elles en ont souffert, il est vrai, à cause du piratage qui s'est développé au fur et à mesure (j'intègre dans cela les cassettes audio), mais n'a trouvé comme contre-attaque que le fait d'augmenter les prix à outrance.



C'est là qu'est tout le problème à mon avis : nous avons la chance d'être à la pointe techniquement parlant dans le domaine de la diffusion culturelle, c'est à dire que tout un chacun peut, ou presque, avoir accès de chez lui à la musique, au cinéma... Les prix aurait du donc suivre, mais dans le sens inverse, et pas augmenter comme ils l'ont fait, pénalisant ainsi de plus en plus le consommateur légal, qui s'est donc mis du côté des pirates.



La situation a dérivé de plus en plus. Il n'est pas trop tard, mais il est plus que temps que les majors arrêtent de donner le bâton pour se faire battre, baissent leur prix, adaptent leur offre au public (et pas l'inverse), et peut-être qu'enfin on reviendra à une situation stable, où consommer de la culture apparaitra comme normal, et non plus comme une contrainte budgétaire.
2007-11-25 07:52:39 UTC
La musique n'est plus le résultat d'une démarche artistique, à part pour certains,mais d'une démarche purement commerciale.On "crée",si j'ose utiliser ce terme, en fonction de ce qu'on fait les autres, pour être sur un autre créneau commercial, et vendre ainsi un produit différent...Le fait d'utiliser le terme "modèle économique " en est la preuve...La vraie expression musicale existe encore, mais n'est pas mise en avant et promotionnée..Si l'on compare Mozart, Bach, Billie Holiday, Elle Fitzgerald, Duke Ellington,Beethoven,Oscar Peterson ...avec tous les ringards du show-bizness, qui utilisent le play-bach, les trucages de voix par ordinateurs, (on fait chanter juste et fort un débile qui chante faux et pas en mesure), ils ne vendraient plus un seul disque;le commerce tue la qualité et l'on confond trop souvent talent et notoriété...Ce n'est pas parce que l'on est en permanence ivre mort et défoncé que l'on a du talent mais alors,on fait les couvertures des journaux people, et l'on est donc célèbre...C'est autre chose que de savoir jouer d'un instrument et le travailler 8 heures par jour, ou être capable de chanter à capella un air de Mozart, sans micro et ordinateur et play-bach...Le modèle économique sera donc: le plus bas niveau artistique et le plus haut niveau de notoriété dans les médias...Quant à B.Hendricks, elle a assez de talent pour ne pas avoir besoin de se mêler à ce genre de débat...mais elle est comme tout le monde ..il faut bien vivre.La musique est moribonde et le commerce l'achève...
arsinée
2007-11-21 12:49:01 UTC
Le capitalisme c'est la loi de la jungle, les entreprises sont appelées à naître , vivre et mourir. Les majors vont mourir car elles ne sont plus concurrentielles face à internet
Elsa N
2007-11-21 08:06:02 UTC
la solution :



www.mymajorcompany.fr
Sherkhan Fu Chuan
2007-11-21 05:37:37 UTC
c'est très très bien !! si chaque artiste faisait cela, cela eviterait d'avoir des maisons de disques vampirisantes et sans conceptions artistiques déversant leur fosse sceptique dans nos oreilles, cela permettrait aux artistes de toucher leurs droits directement sans passer par la case industrie ... Et les fans se sentiraient plus proche de l'artiste, tout bon !!! Le revers de la médaille, de mon point de vue, ce sont les bénéfices des majors qui vont tirer la tronche => clap clap clap bravissimo !
gemselle
2007-11-21 05:00:14 UTC
facile : Yahoo! Music Unlimited et iTunes



ce que je veux dire c'est que le seul bon modèle pour la musique demain c'est d'une part un système d'abonnement mensuel avec accès a un nombre illimités de titres et d'autre part un achat chanson par chanson écouttable ou on veut et gravable a volonté

dans les deux cas le prix sera beaucoup plus faible et cela permettra a chacun d'écouter ce qu'il veut vraiment et pas ce que les dirigeants de maison de disque souhaite promouvoir...



en clair bye bye les maisons des disques inutiles, maintenant c'est aux artistes a négocier en direct avec les plateforme et au passage il gagneront sûrement plus d'argent avec ces intermédiaires en moins



au passage, sur le service yahoo music un aspect particulièrement cool est le rating et la radio qui permettent de découvrir de nouveaux artistes correspondant a des goûts proches des siens : c'est ça le marketing de demain pour la musique
olivier p
2007-11-21 04:59:22 UTC
plateforme sur laquelle on télécharge des disques en entier contre paiement obligatoire mais discretionnaire (l'internaute donne ce qu'il souhaite).
gepetto
2007-11-21 04:57:01 UTC
avec internet et la musique piratée,comment pouvez-vous demander aux internautes de fixer un prix,question bete et stupide,en avez-vous d autres
RONALDO R
2007-11-21 04:45:45 UTC
10 euro
2007-11-21 04:41:19 UTC
Les majors se plaignent de la baisse de la consommation de musique, et impute forcément au téléchargement illégal...mais ils ne prennent pas en compte tous les facteurs et les autres dépenses des ménages.

Si je prends mon cas perso :



quand j'étais étudiant(disons en 2000), j'achetais mes CDs à moins de 100 F (neufs, et pas d'occas) et a ce prix, il y a avait avec le CD un livret contenant les paroles,des photos, etc...et le CD s'écoutait partout.

Aujourd'hui, les CDs coûtent un peu moins de 20€ (donc plus chers), très souvent le livret est un simple feuillet recto-verso avec les remerciements, et je ne peux pas l'écouter partout (cas qui m'est arrivé l'année dernière d'un CD que je ne peux écouter que sur ma chaine hifi qui a 14 ans maintenant).



Quand j'étais étudiant, je n'avais pas beaucoup d'autres dépenses par mois

Aujourd'hui, j'ai différents abonnements pour le téléphone, internet, etc...donc moins d'argent disponibles pour des produits moins intéressants



Compte tenu de tout ça :

Quand j'étais étudiant, j'achetais environ 10 CD par an.

Aujourd'hui, uniquement pour les cadeaux de Noël...et je ne télécharge pas de musique sur internet...
FutureRockSinger
2007-11-21 04:40:55 UTC
Dans l'avenir, la musique semblerait gratuit. En fait les gens le paieront toujours mais avec un prix globale qui leur donneront accés à une base de données, qui serait stocké sur l'internet. Plus de téléchargement alors, uniquement des appareils portables qui seront branchés en permanence. De toute manière très peu de gens achètent la musique à l'heure actuelle.

Les gens qui disent que ca n'a pas marché pour Radiohead, ne comprennent pas l'industrie de disque- certes ils ont moins vendu mais peut -être ils comptent gagner leur argent avec d'autres sources de revenus. Peut-être que le disque est une forme de marketing pour faire venir un public fidèle au concerts (Grateful Dead?), ou ils peuvent vendre leur merchandising maintenant liberée d'un contrat avec un major. Ils auront peut-être moins de rayonnement dans le sphere publique mais gagneront plus d'argent parce qu'ils ne sont pas obligés de payer les majors pour leurs services. Avec Barbara Hendricks c'est le même cas de figure pour la musique classique.

Saul Williams a fait le même pari...
moutonfou51
2007-11-21 04:39:22 UTC
ouah ma femme à déjà participer pour radiohead. Ca c'est l'avenir il faut seulement que les tipiakeurs arrêtent de downloader à tout va. Enfin ça sera toujours ça de moins pour ces raketeurs de maison de disque: "Eh oui bonjour je vous vends un CD 20€ , 15 sont pour moi, 4 pour le magasin, 2 pour l'etat et 2 pour l'artiste merci " continuez à acheter bande de débile "
2007-11-21 04:30:44 UTC
moi c plutot Amaranth de nightwish qui me remonte le moral et tout ce qui est dans le style gothique
iznogoodpilot
2007-11-21 04:29:22 UTC
Ce qui intéresse les gens, c'est la diversité dans le choix.

Le CD que vous achetez avec ses 12 morceaux imposés c'est fini.

Les chalands souhaitent pouvoir "composer" leur panel musical en téléchargeant la musique au prix JUSTE.



A celà il faut ajouter que l'intérêt porté à un morceau est divers et subjectif. Là ou certains paieront 100, certains ne seront prêts à l'écquérir qu'à 30 ou 40. Bah oui, les maisons de disque auront du mal à s'affranchir des règles de base de l'économie...



La solution ? Au lieu d'être figé dans une position autoritariste, il faut faire preuve de créativité.

Par exemple, si vous achetez un morceau 100, celà vous ouvre un droit au téléchargement des paroles, de la pochette, vous gagnez une dédicace etc etc. En somme, vous en avez pour votre argent.

Si vous n'en avez rien à secouer de la dédicace et des paroles alors vous prenez à 30 !
will
2007-11-21 04:09:23 UTC
mieux encore: plein de bons groupes laissent un accès libre a leurs sites internet afin de laisser les internautes télécharger librement leurs compos morceaux..

sur Caen par ex sur le site du "milieu" tu télécharges gratis morceaux textes et musiques...
2007-11-21 04:02:37 UTC
une redevance fixe annuelle, comprise ou pas dans l'abonnement du FAI et d'un montant minime (10€/an),

sinon les majors sont morts car le télé-chargement ou l'échange direct se développera et aucune contrainte n'y pourra rien.
Loko
2007-11-21 04:01:38 UTC
1/ Depuis quand il est faux de dire que c'est illégal puisqu'à la portée de tous ? C'est à la portée de tous de griller un feu rouge, ça reste pourtant illégal et c'est très bien comme ça. Il faut arrêter l'hypocrisie, le téléchargement illégal est un vol, point barre.



2/ Depuis quand c'est aux acheteurs de définir un prix ? Certains réclament l'album à 1€, et demain la voiture à 1€ ? Si les majors vendent leurs albums 15 ou 20€ c'est parce qu'il y a des gens pour les acheter à ce prix là ...



3/ La solution que je préconise pour abaisser le prix des albums et éviter donc que la culture soit réservée aux riches, c'est de court-circuiter le maximum d'intermédiaires : les labels qui s'en mettent plein les poches et laissent des clopinettes aux artistes, le support physique dont on se passe très bien maintenant (mais garder qd même des ventes en magasin pour ceux qui veulent le livret), et donc rapprocher le plus possible l'acheteur de l'artiste. Bcp d'artistes seraient ok pour vendre leurs albums récents 5€ si les 5€ allaient directement dans leur poche ...



Je ne pense pas que la redevance (piochée sur la facture des FAI par exemple) soit une bonne solution. Que tous ceux qui ont une télé paient la redevance audiovisuelle c'est normal car ils ne peuvent rien faire d'autre avec que regarder la télé, par contre un ordinateur ne sert pas qu'a télécharger de la musique, personnellement je ne l'ai jamais fais et ce serait injuste que je paie une redevance. Sinon il faudrait alors aussi payer une redevance pour indemniser les éditeurs de logiciels (surtout les jeux) ou aussi pour indemniser les sociétés dont le système informatique a été piraté par des hackers, puisqu'un ordinateur ca permet aussi de hacker des sites ou des réseaux ... et on en finit plus !
osty
2007-11-21 03:50:07 UTC
D'ici cinq ans, tout utilisateurs d'internet payera une sorte de redevance sur le téléchargement. Cette dernière sera reversée à la SACEM qui s'occupera ensuite de re-distribuer l'argent aux artistes les plus téléchargés.



Je vois ca comme ca !
gordon
2007-11-26 03:41:27 UTC
aucun on entre dans une ère économique différentes ou les objets, les droits n'auront plus aucun prix

c'est peut être ça le début du paradis

tout le monde travaillera pour le bien de tout le monde et non plus pour sa propre survie et celui qui veut pas et bien on le marquera pour le différencier afin de banir l'égoisme qui est le fléau et qui provoque tan de différences entre les hommes
serge a
2007-11-24 02:08:58 UTC
alors là tu vois je ne m'inquiete pas de leur futur car je pense quil ne seront jamais au resto du coeur
2007-11-24 00:37:57 UTC
L'avenir des Majors, j'en sais rien mais si elles ne se remettent pas en question, elles courent à leur perte.

1. Sarkozy a demandé un rapport notamment sur le téléchargement illégal. A qui l'a-t-il confié? Au patron de la fnac. Un peu comme si on demandait à un astronaute un rapport sur l'intérêt de la conquête spaciale. Ridicule.

2. Le manque à gagner est totalement surestimé. Il n'y a manque à gagner réel que si on télécharge ce qu'on aurait acheté.

3. La seule augmentation du carburant pour une famille moyenne a grêvé son budget de l'équivalent de 18 CD [par an] en 5 ans (or les ventes de CD auraient baissées de 50% en 5 ans ; la relation de cause à effet entre le téléchargement et la baisse est-elle aussi nette?

4. Avant l'avènement d'Internet, le mélomane découvrait les chansons à la radio, qui programmait, notamment RTL et Europe 1, de nombreuses nouveautés. Il en était de même pour la télé, où les émissions de variétés trustaient les prime-time. Aujourd'hui, malgré un nombre de radios FM impressionnant; la pauvreté des programmations fait peur. Ecoutez RFM, NRJ et autres deux jours complets, vous entendrez 5 ou 6 fois au moins les mêmes chansons, dont quelques nouveautés jusqu'à plus soif. Certains artistes sont complètement délaissés et ne peuvent exister sans le net et le bouche-à-oreille.

5. Les émissions de télé-réalité ont fêté l'avènement de la musique fast-food. On consomme. C'est pas bon mais ça nourrit. La musique n'est pas une marchandise comme une autre. Les majors se sont tirées une balle dans le pied en offrant en pature des jeunes artistes( ?), qui repartent aussitôt venus.

6. "Ce ne sont pas les maisons de disque qui te font vivre, c'est le contraire" (Georges Moustaki à Maxime Le Forestier)
2007-11-21 11:08:21 UTC
Avant tout il faut éduquer un maximum de gens à la musique. Leur expliquer comment celà fonctionne, que la musique est de l'art (et pas un baril de lessive comme la star ac) et que le musicien en posant des notes sur un piano raconte une histoire, que le choix des accords est au moins aussi important que le choix des mots..en bref faire comprendre que un disque est une oeuvre qui est tout ou partie de l'auteur au même titre qu'un tableau à un peintre..Quand un disque est artistiquement bon (et pas forcément commercialement) on a envie de l'acheter, pour comprendre la vision de l'auteur, son univers, chose que l'on a pas avec un vulgaire MP3. Au final, seuls les bons disques seront achetés et les autres téléchargés...

En même temps, les artistes ne vont pas mourir, seulement ceux qui le faisaient avec comme priorité l'argent vont être remplacés par ceux qui le font pour l'art.
2007-11-21 07:04:21 UTC
Tous ceci n'est qu'un leurre ! Il faut arrêter de dire que le téléchargement, sousentendu "illégal" a un coût pour les artistes ! Il a un coût pour les MAJORs, un point c'est tout. Les artistes, eux, sont conditionnés par les maisons de disques pour délivrer ce message, mais, avant qu'un artiste qui annonce un CA de quelques millions d'euros annuels soit rattrappé par le téléchargement de ses titres au point de voir ses revenus nets en pâtir et/ou disparaitre, il va se passer un moment...!

Le téléchargement, même s'il n'est pas une fin en soi, permet néanmoins de découvrir des artistes dont on aurait pas acheté de disque au premier abord, et dont on finira par acheter l'intégrale parce qu'on les aime.
FlyPhp
2007-11-21 05:17:08 UTC
Mettre en place une licence globale pour les artistes les plus connus et leur reverser une part en fonction du nombre de téléchargerment de chaque titre. Cela les obligera à travailler plus leur album et non pas faire seulement un ou deux bons titres et remplir le reste de musiques inutiles juste pour remplir le disque.



Mettre plus en avant dans les magasins les cds des artistes les moins connus afin justement des les montrer au public sans avoir à débourser une somme astronomique en communication.



Je pense que tous ceux qui achètent des disques durs, cds et vierges, ont payé la musique qu'ils téléchargent sur le p2p vu que tous ces supports sont taxés pour "couvrir" le manque à gagner par les majors.
freeky f
2007-11-21 05:17:07 UTC
Le modèle économique de la musique de demain existe déjà depuis très longtemps : je prends le cas de l'industrie de la musique dans les pays en voie de développement et je m'appuie sur l'exemple de la Tunisie : L'album (CD) d'un artiste est vendu dans le commerce au prix de 1,20 Euro maximum et le téléchargement n'est pas illégal (à condition de ne pas en faire un commerce bien entendu). Les artistes musicaux gagnent leur vie en donnant des galas télévisés ou privés et des concerts en live. Si leur concert est diffusé à la télé alors ils touchent des droits supplémentaires. Ce qui est bien avec cette méthode, c'est que les artistes acceptent plus volontiers de se produire en live ou à la télé et ce au bonheur de tout le monde y compris de celui de l'artiste puisqu'il n'est plus là pour faire la promo de son disque mais de gagner de l'argent tout de suite. Donc avec ce modèle, tout le monde est gagnant...
UzZ
2007-11-21 04:58:50 UTC
Arf sa va faire 80 ans que l'industrie du disque râle parce qu'il perde de l'argent ( depuis la création de la radio....) , sa fait 80 ans que les distributeur disent qu'ils coule et que l'industrie du disque c'est mort ( A chaque foi qu'il y'a un nouveau procédé pour avoir de la zic gratos). Mais a ce que je sache , la musique existe toujours nan ? Tout sa ce n'est rien du tout , c'est un faut problème qu'on nous ressasse depuis un siècle tout sa pour quoi.....parce que les majors veulent trop d'argent.... vous voulez un nouveau modèle économique , la musique au plus bas prix possible (voir gratuite).....sans intermédiaire qui pompe du fric pour rien. Les groupes qui tournent et qui font beaucoup des concert n'ont pas trop à ce soucier de la vente de leur disque si ils mises tout sur les entrée des concert.... Mais bien entendu

les majors savent qu'ils vont perdre de l'argent tout sa pour quoi , parce-qu'ils ce font tellement de fric sur les "single" de groupe qui ne sortiront qu'un "single" de leur vie et ne feront jamais de concert mais vivront sur les vente de disque... C'est peut être la solution pour oublier la teen pop et toutes les autre merde du genre...
gaby
2007-11-21 04:52:25 UTC
le téléchargement légal est une arnaque sans précédent. Il est impossible d'utiliser pleinement la musique téléchargée. Sans compter qu'il ne vaut mieux pas changer de matériel informatique, sinon les droits restent dans l'ancien matériel ou alors c'est tout un binz étranger au commun des mortels pour récupérer sa musique PAYÉE !!!

Le téléchargement illégal... je ne connais pas donc je ne dis rien...

Pour ma part, je vais bêtement dans un magasin acheter le CD qui me plaît.

Cependant, nos artistes gagnent bien leur vie et il me paraît déplacé qu'ils fassent un tel foin pour une minorité de personnes qui téléchargent de la musique illégalement. Quand nous copions des vinyls sur cassettes, cela ne dérangeait personne... Il serait temps que les gros producteurs arrêtent de s'insurger, cela devient indécent ! Pendant ce temps, des "petits" artistes très bons se battent pour faire juste entendre leur musique... et elle est loin d'être mauvaise ! Mais la Star ac' écrase bien cette source artistique... et d'autres encore. Il est loin le temps où les artistes n'avaient pas les pieds et poings liés par la bêtise de ces télés réalités à l'américaine...

Alors le prix du CD de Mme Hendricks, je m'en fiche... du moment que cette musique plaise à certains et qu'ils puissent y accéder !
tarzan
2007-11-21 04:47:16 UTC
Pourquoi acheter des cd ou des dvd qui dans peu d'année finirons dans une poubelle?

Leur mort est déjà programmer par les industriels.



J'ai des stocks de VHS original et il est de plus en plus difficile de trouver un lecteur. Je ne fais pas la même erreur avec les cd et dvd.



De plus, pour la musique, il y a des milliers de stations radio sur internet qui permettent d'écouter autre chose que les daubes des majors.
pascalpaoli
2007-11-21 04:40:20 UTC
les majors devront s'adapter ou elles disparaitront comme les dinosaures...
2007-11-21 04:38:29 UTC
Un artiste est une personne qui fait des spectacles et non un vendeur de disques.

Pour moi, le gros de la rénumération des chanteurs devraient se faire via les concerts et spectacles. Il devraient diffuser leur musique à prix coutant (5€ l'album) pour se faire connaitre et attirer le public.
krockie
2007-11-21 04:24:15 UTC
je trouve ca assez inteligent de demander aux internautes de fixer un prix en fonction de la musique, même s'il en faut pour tous les gouts, les CD sont encore tres cher, et certaines fois, juste pour avoir 9 titre dans le CD!!
samia b
2007-11-21 04:16:58 UTC
9 euros
didier a
2007-11-21 04:14:20 UTC
moi je trouve sa super cool. Je conaissai pas cette chanteuse mais je vai essayer de télécharger sur mon MP3. EN tout cas un grand BRAVO à elle de mettre ce nouveau systéme en place !

C'est vrai, y a pas que le rap et la soul lol mdr :-)) allez essayez aussi les jeunes, faite comme moi lol on dirait que je suis payé mais s'est pas vrai mdr ;-)
2007-11-21 04:13:59 UTC
l'internet est actuellement en train de détruire le modèle économique actuel, la piraterie des droits d'auteurs bat son plein, on obtient de la musique pour 0 cts ce n'est pas normal quand on sait toutes les dépenses engagées pour la réalisation d'un disque, les auteurs cherchent à se protéger, il est normal que des artistes essayent d'utiliser internet à leur avantages connaissant la maigre part qui leur revient par les maison de disque
Jeff l
2007-11-21 04:07:06 UTC
Bonne initiative ; comme :



www.myspace.com/super8musik
Simon
2007-11-21 03:57:18 UTC
vive la musique libre

http://www.jamendo.com/fr/

s'est sur qu'il faut avoir le temps de faire le trie car il y a environ 20 nouveau album par jour

mais s'est gratuit et vous pouvez faire des dont au artiste
dom dom
2007-11-21 03:48:40 UTC
Entre 10 et 15€ l'album : c'est moins cher que ce que je payais en francs il y a 20 ans pour un vinyl.

Je gagne le smic, je continue à acheter des albums bien que le support CD me paraisse moins attractif que le 33T (a mon avis l'erreur est là ;: enfermé du talent dans un minuscule boitier plastic ou dans un MP3, c'est dèjà accorder une valeur symbolique quasi nulle aux artistes.)

Sous un populisme bon teint, certains réclament la gratuité de la musique et l'obtiennent. Personnellement je serais plus pour la gratuité des transports ou encore la gratuité d'accés aux musées, spectacle de danse de théatre, d'opéra, secteurs largement subventionnés par nos impôts.

La variété reste sur le secteur privé, comme le champagne ou le caviar alors à moins de nationaliser ce secteur de la culture française (visiblement la majorité des français n'ont pas choisi dernierement un président dont ce serai le dada )nous sommes individuellement les mécénes des artistes que nous aimons et je pense que c'est un bon système.

Il ya un rapport bizarre (a mon avis) entre toute une génération et les artistes: engouement, défiance, respect du spectacle scénique ( là comme ce n'est pas téléchargeable, on accepte bizarrement de mettre 50 ou 60 euros pour un moment, ce qui est beaucoup plus cher qu'il ya 20 ans) , mais peu de considération pour le concept d'album. Dommage
jules césar
2007-11-21 03:43:50 UTC
je n'en ai aucune idée mais jamais un modèle meme démocratique ne peut venir d'en-bas, et encore moins etre édicté par une masse de gens qui imposent à leur manière une dictature du plus grand nombre, dont on voit déjà les effets abrutissants..
nanoushka.44
2007-11-21 03:41:07 UTC
nous ne pouvons plus nous fier a personne...ca se trouve c'est puremment marketing et c'est tout! elle veut que l'on parle d'elle....comme tout les autres!
inconnue
2007-11-21 03:40:01 UTC
le rock
2007-11-21 03:30:09 UTC
C'est un coup à tenter, ça nous apprendra des choses. J'espère qu'on trouvera un moyen de récompenser les artistes selon leur juste mérite.

Le téléchargement des oeuvres reste tout de même un moyen violent vis à vis de ces gens qui se démènent comme tout travailleur, et qui finissent par ne plus être payés.

On ne trouverait pas plutôt le moyen de faire contribuer les compagnies d'informatiques qui ont créé les outils de piratage pour compenser le manque à gagner pour les artistes.

Microsoft et compagnie, sont eux surprotégés à tel point que tout le monde est obligé de savoir utiliser leur outil pour n'importe quel job et le prix de leurs machines n'est pas à porté des moyens de n'importe qui.

Je crois bien que ce serait une bonne chose, ou alors qu'on les oblige de créer des clés pour permettre un téléchargement honnête.
2007-11-21 03:34:38 UTC
Telechargement payant, avec extraits gratuits, sous toute forme de support: mobile, ipod etc...
Moseka
2007-11-21 03:39:29 UTC
J'ai connu Barbara Hendricks a l'âge de 7 ans et sa voix m'a poussé à aimer la musique classique, à travers cette dame, j'ai connu d'autre grand de la musique classique, la musique classique est le seul style musicale qui traverse les âges et réunit les génération alors pour moi, une oeuvre d'art a toujours été d'une valeur inestimable et hors de prix, mais comme elle veut faire plaisir aux amoureux de la bonne musique, je pense que c'est a elle de fixer le prix car elle seule connaît la valeur de l'art qu'elle nous propose.
2007-11-21 03:33:18 UTC
pas cher....vu l'artiste, 1 euro
PLOUMPLOUM
2007-11-21 03:12:40 UTC
C'est voué à l'échec. D'ailleurs Madame Hendricks a attendu d'avoir perdu sa voix pour faire de cette action un élément qu'elle espère vendeur...
Adrien le portugais ®
2007-11-21 03:25:46 UTC
le rap
LELIBYS
2007-11-21 03:23:08 UTC
MOI APRÈS LE RAI JE MON FOUT


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...